כיצד ייראה (אנו מקווים) ייעוץ תזונתי מגובה מדע בשנת 2020

לקראת שנת 2020, אתה רוצה לחשוב שיש לנו את כל העניין הזה 'מה לאכול'. ובטח, באזורים מסוימים יש קונצנזוס די מוצק - לא הרבה אנשים יטענו שאכילת מגוון רחב של ירקות צבעוניים והגדלת הפחמימות המזוקקות הולכות לשפר את בריאותך. אך תחומים רבים במדעי התזונה עכורים באופן משמעותי (אהם, בשר אדום).

מצד אחד, כל אחד יכול לטעון באופן קוהרנטי שיש להימנע מבשר אדום כמו המגיפה. במשך שנים ארגוני בריאות גדולים כמו איגוד הלב האמריקני וה ארגון הבריאות העולמי (WHO) המליצו להגביל את צריכת הבשר האדום והמעובד, עם ה- WHO הולך רחוק כלומר בשר מעובד הוא 'מסרטן' ובשר אדום הוא 'כנראה מסרטן'. והרבה ממוצרי בשר נטולי בשר המבוססים על צמחים פופולריים במיוחד מעבר לבשר ולאוכל בלתי אפשרי מציגה בגאווה נתונים סטטיסטיים על מחקר נגד בשר באתרי האינטרנט שלהם. מעבר לבשר, למשל, אומר שצריכה של בשר מן החי קשורה לסיכון מוגבר של 16% לסרטן ולעלייה של 21% ללקות במחלות לב.

אך עם פרסום מחקר חדש, כל מה שיכול להעמיד בסימן שאלה - שזה מה שקרה באוקטובר האחרון, כאשר א סקירת מחקר ב תולדות הרפואה הפנימית קבע כי אכילת פחות בשר אדום לא בהכרח תועיל לך. בדו'ח שהיה נתקל בביקורת קשה מחלקם בקהילת התזונה ו התרוממות רוח מאחרים (במיוחד בקרב קהל הדיאטות המתחדש של אגוזים וטורפים), החוקרים אמרו כי אין קשר מועט בין בשר אדום לסיכון מוגבר למחלות לב ולסרטן, למרות המלצות שנים להגבלת הצריכה.

ולא רק המילה על בשר מתהפכת ללא הרף וגורמת לאנשים להתחרפן תוך כדי. מוקדם יותר בשנה שעברה פורסם מחקר שזכה לביקורת רבה ג'אמה טען כי כולסטרול בביצים קשור לסיכון גבוה יותר למחלות לב ולמוות מוקדם - למרות שהכולסטרול התזונתי הוכרז במידה רבה במחקרים קודמים והיינו רַק מתחיל לאמץ את החלמונים האלה שוב.

מתסכל עוד יותר, בכל פעם שמחקר התזונה מתהפך, לעתים נדירות הוא מביא אותנו להסכמה מאוחדת על מה לאכול. אם כבר, אנו נעצרים עמוק יותר באמונותינו. זה גורם למלחמות טוויטר משתוללות בין טבעונים לאוכלי בשר (עם דיאטות ארוכות הכוללות מחקרים שנבחרו בדובדבן כדי לתמוך בטיעונים שלהם) חוסר אמון בגידול במדעי התזונה בכללותה.

אז מה נותן? מדוע נראה שבכל פעם שאנחנו מחליטים על בריאותו של מזון, זה משתנה? האמת היא, שהדרך בה נערכים רוב המחקר התזונתי לוקה בחסר רב - ועם שהמחקרים האחרונים האלה מעוררים זעם רב כל כך, מדע התזונה מגיע לשיאו ומגלה שאנחנו באמת לא יודעים כמו שחשבנו וכי הגיע הזמן להסתכל על הנתונים בעין ביקורתית יותר.

הבעיה העצומה ברוב המכריע של מחקר התזונה.

לעתים קרובות אנשים ממהרים להאשים את התקשורת בשלל העצות התזונתיות הסותרות תמיד, ונכון שבסך הכל התקשורת לא תמיד מספקת מספיק הקשר לגבי האופן שבו נתונים ממחקר חדש מסתדרים לגוף הכללי. של מחקר על מזון נתון, דיאטה או חומר מזין. אבל הבעיה הגדולה יותר, מתברר, היא הנתונים עצמם ואיך נאספים ומפורשים.

למרות הזעם שמחקר הבשר האדום השנוי במחלוקת שגרר מחלקם בקהילה התזונתית, הוא העלה כמה נקודות תקפות לגבי שכיחותם והסיכון של מחקרים באיכות נמוכה. מרבית המלצות התזונה הנוכחיות, כתבו כותבי המחקר, 'מבוססות בעיקר על מחקרים תצפיתיים הנמצאים בסיכון גבוה להתבלבלות', כלומר הם נמצאים בסיכון גבוה וכתוצאה מכך נוצרים קשרים לא מדויקים בין אוכל נתון לתוצאה מסוימת.

למעשה, לא חסרים רופאים ודיאטנים שמוכנים לשתף את סלידתם וחוסר האמון שלהם במחקרי תצפית (aka אפידמיולוגיה תזונתית), בהם אנשים מדווחים על מה שהם אוכלים לאורך תקופה וחוקרים משווים את תוצאות הבריאות שלהם. לרוב, מומחים מסכימים כי למרות שמחקרים אלו יכולים לכוון אותנו לכיוון של קשר אפשרי בין שני משתנים, אין להשתמש בהם להמלצות בשחור-לבן.

'הרבה אנשים כתבו ברהיטות על הרעיון שאפידמיולוגיה תזונתית היא סוג של זבל,' איתן וייס, MD , קרדיולוג ופרופסור חבר במכון לבריאות הלב וכלי הדם בסן פרנסיסקו, אמר ל- mbg בשיחה על ג'אמה לימוד ביצה. 'זו בעצם קריאת כרטיסי טארוט; אתה יכול לראות מה שאתה רוצה בתוצאות אלה. אבל זה זוכה לתשומת לב רבה, וכל עוד אנשים ממשיכים להגיב אליו כמו שהיו, אנחנו נמשיך לראות את זה. '

הבעיה המרכזית באפידמיולוגיה תזונתית, אומר וייס, היא שאנחנו גרועים מאוד במדידת מה שאנשים באמת אוכלים. למעשה, אנשים נוטים להיזכר במדויק רק בכ- 50% ממה שהם אוכלים. הבעיה הנוספת: גם אם הנתונים שנאספו טובים (מה שאולי לא), יש כל כך הרבה גורמים מבלבלים שקשה לזהות כיצד מרכיב אחד בתזונת האדם משפיע באמת על בריאותו. מי שאוכל ביצים, למשל, יכול גם לאכול יותר לחם, תפוחי אדמה או בייקון, ואולי זֶה יש קשר לסיכון המוגבר שלהם למחלות לב. 'באמת קשה להתיר מה הבעיה בפועל,' הוא אומר.

אחד הקולות הקולניים ביותר נגד אפידמיולוגיה תזונתית היה ג'ון יואנידיס, MD, DSc , פרופסור לרפואה ומחקר ומדיניות בריאות בבית הספר לרפואה באוניברסיטת סטנפורד. הוא דיבר ו נכתב בהרחבה על פגמי מחקרי התזונה התצפיתית, מה שמציע כי הכספים יופנו לפחות ניסויים קליניים אקראיים מעוצבים יותר (RCT). 'צריך לנטוש את המחקרים הללו במידה רבה,' אמר לאחרונה ב'סטנפורד רפואה ' רֵאָיוֹן . 'הטיות נזכרות, בהן משתתפי המחקר זוכרים משהו באופן שגוי, יכולות להיות חמורות ... בנוסף, לצריכה תזונתית של חומר מזין בודד יש השפעות קטנות או אפילו זעירות על התוצאות הבריאותיות העיקריות.'

אבל גם אם RCT הם תקן הזהב של מחקר רפואי, ועדיפים על מחקרי תצפית, הם עדיין לא אידיאליים בכל הנוגע ללימוד דיאטות. (במהלך RCTs, קבוצה אחת של משתתפים מקבלת תרופה אחת או דיאטה אחת, ולקבוצה אחרת היא אחרת או פלצבו.) 'מדעי התזונה הם עדיין מדע צעיר למדי, ונראה שלא משנה איך אתה מבצע מחקר, שם יהיה מקום לטעות, 'אומר פרנסס לרגמן-רוט, RDN , סופר של אוכלים בצבע .

הבעיה עם RCT היא שאיננו יכולים ללמוד אוכל ודיאטה באותה צורה בה אנו חוקרים תרופות, שהייתה אחת הבעיות במחקר השנוי במחלוקת על בשר אדום. 'אם אתה מסתכל כיצד הם ערכו את המחקר שלהם, זה היה דומה יותר לניסוי סמים, ואנחנו יודעים שההשפעות של מזון שונות מאוד מההשפעות של תרופות,' היא אומרת. לדוגמא, 'מזונות מתקשרים עם מזונות אחרים, ויכולים לקחת עשרות שנים לראות את ההשפעה של הרגלי תזונה מסוימים'.

נושא נוסף בנושא RCT הוא שקשה לערוך מחקר 'מעוור' - המשתתפים יכולים לדעת מה הם אוכלים. וכשמדובר במחקרים ארוכי טווח ושליטה בגורמים מבלבלים, שכח זאת. יהיה עליכם לנעול קבוצת מחקר במשך שנים ולהאכיל אותם בכפייה בתזונה הנחקרת. כפי שמסביר לרגמן-רוט, 'מחקרי התזונה הטובים ביותר הם אלו שמודדים אוכל לאנשים ומגיעים למקום המחקר כדי לאכול. לפחות אתה יודע בדיוק מה הם אכלו. אך סוגים אלה של מחקרים מבוקרים היטב הם יקרים ועתירי עבודה. '

שלא לדבר על כך, מחקר תזונתי אינו ממומן היטב על ידי הממשלה, ולכן ניגודי אינטרסים ומימון התעשייה הפכו ל עָצוּם הבעיה, כפי שמומחית התזונה הנודעת מריון נסטלה, MPH, Ph.D., מחברת הספר אמת לא נעימה: איך חברות המזון משוותות את המדע של מה שאנחנו אוכלים , בתדירות גבוהה מציין . לדוגמא, חברת סודה המממנת מחקר המקדם פעילות גופנית כדרך יעילה יותר למניעת השמנת יתר מאשר הימנעות מסוכרים נוספים. זה, כמובן, רק בולט את המים עוד יותר.

מדעי התזונה בשנת 2020 ואילך: עד שנשיג לימודים טובים יותר, עלינו להשתפר בלהקשר את אלה שיש לנו.

כפי שהתברר יותר מתמיד בשנת 2019, מדעי התזונה די שבורים. אבל זה לא אומר שזה ללא ערך (אחרי הכל, מדעי התזונה הם איך הבנו דברים כמו העובדה שליקויים בחומצה פולית גורמים למומים מולדים). כאן ב- mbg אנו אופטימיים שתשומת הלב הגוברת סביב זה תתחיל לעודד מדענים, עיתונאים ואנשי מקצוע בתחום הבריאות להגביר את משחקם בשנת 2020. ולמרות שאיננו יכולים לצפות מחוקרי התזונה שיפצו את תחומם בין לילה, יש הרבה שאנחנו יכולים לעשות עכשיו בדרך של מתן ייעוץ תזונתי ניואנסים יותר ודיווח מקיף.

אמנם אין מנוס מכמה התנפצות בייעוץ תזונתי (המדע יכול ומשתנה ודורש מידה מסוימת של ראש פתוח, אומר לרגמן-רוט), אך חשוב גם להבין ולפרש את מדעי התזונה בהקשר של המערכת הגדולה יותר. 'אמנם עלינו לדבר בסמכות, אך עלינו להכיר בכך שנושאים מסוימים לא נחקרו במלואם, ועלינו להעביר זאת לציבור', היא אומרת.

הרבה זמן ניו יורק טיימס כתב הבריאות והתזונה, ענהד אוקונור, הדהד את הרגש הזה לאחרונה שיחה עם mbg : 'אני חושב שככתבי בריאות, עלינו להקפיד על מתן צליפת שוט על ידי סנסציה של כל ממצא סותר.' גישה טובה יותר, והיא התחלנו לנקוט באופן אישי: שוקל מכלול המחקר בנושא - בחינת סקירות שיטתיות ומטא-אנליזות, בניגוד למחקרים בודדים בלבד, ובדיקה אם סוגים שונים של מחקרים (RCTs, מחקרי תצפית, מחקרים בבעלי חיים, מחקרי מעבדה) מצביעים על מסקנה דומה.

החדשות הטובות: כשנכנס לעשור החדש הזה, כולנו נבחן את מדעי התזונה בצורה ביקורתית מתמיד, וזה, לדעתנו, זה מה שיכול סוף סוף לעודד שינוי כל כך נחוץ.

והאם אתה רוצה שהתשוקה שלך לבריאות תשנה את העולם? הפוך למאמן תזונה פונקציונלי! הירשם עוד היום כדי להצטרף לשעות המשרד החיות הקרובות שלנו.

סימן 17 במאי

שתף עם החברים שלך: